При неуведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве и об ограничении на выезд за пределы России, такое ограничение является незаконным, а стоимость несостоявшейся поездки на курорт и моральный вред должны быть компенсированы государством. Само по себе знание должника о состоявшемся в отношении него судебном решении, не обязывает его контролировать наличие возбужденного исполнительного производства.
Указанная позиция, примененная в Определении ВС РФ № 48-КГ20-11-К7, вошла в обзор ВС РФ №1 за 2021г.
В рассмотренном деле первоначально вступившем в законную силу судебным решением было признано незаконным, оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из Российской Федерации на том основании, что административному истцу не было известно о возбужденном исполнительном производстве, вследствие чего к нему не могла быть применена мера в виде запрета выезда.
Затем несостоявшийся турист обратился с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков, возникших вследствие его незаконного ограничения на выезд, в виде стоимости сгоревшей путевки.
Судом первой инстанции указанные исковые требования были удовлетворены, включая компенсацию морального вреда на том основании, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, указав, что истец на момент приобретения турпутевки знал о наличии задолженности на основании решения, а следовательно, «действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда за границу». При этом признание постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признала постановления судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными.
При этом ВС РФ указал, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня уведомления об исполнительном производстве.
Таким образом основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.
Исходя из изложенного ВС РФ пришел к выводу, что позиция судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие решения суда о взыскании денежных сумм само по себе обязывает проверять наличие или отсутствие исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права.
По указанным основаниям дело было дело было возвращено на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судом не была дана оценка объяснения м истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал.
Необходимо отметить, что очевидно, обстоятельство осведомленности истца о наличии исполнительного производства в отношении него было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и, учитывая, что при этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо, ВС РФ мог бы оставить в силе решение суда первой инстанции чего не произошло.
В любом случае, данная позиция ВС РФ существенным образом либерилизует исполнительное производство по отношению к случайным должникам, а также к двойникам должников, и, вероятно, будет стимулировать судебных приставов-исполнителей к выполнению своих обязанностей об извещении должников о действиях в исполнительном производстве, тем более наряду с упрощением и ненадежности процедуры такого уведомления.
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга», адвокат Егоров Сергей Викторович. Юридические консультации и ведение дел, связанных с исполнительным производством т.8(921)940-46-54.
