Верховным судом РФ выпущен Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)
Несколько дел включенные в указанный обзор касаются возврата некачественного автомобиля.
Следующие выводы относительно возврата некачественного автомобиля были сделаны ВС РФ:
- п. 5. Любые производственные дефекты нового автомобиля, независимо от их устранимости, выявленные в течение 15 дней со дня его покупки, являются основанием, для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что дефекты автомобиля незначительные и были устранены продавцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что «в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору». При этом согласно п. 1 ст. 18 этого закона «в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара».
Также ВС указал, что из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что «потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю».
Поскольку единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о существенности распространяется также на недостатки, требования по которым предъявлены в 15-дневный срок с момента приобретения технически сложного товара, Судебная коллегия отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. N 4-КГ17-53)
- п.6. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
В рассмотренном деле в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, потребитель обращался в дилерские сервисные центры с целью их устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока.
Первая и апелляционная инстанции отказали в иске владельцу автомобиля.
Верховный суд РФ не согласился с выводами предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в срок ремонта должно включатся время транспортировки автомобиля к месту ремонта, срок проезда покупателя в сервис за автомобилем, время ремонта в сервисе на территории иностранного государства при наличии международной гарантии.
Судебная коллегия также сделала вывод о неправильном применении нижестоящими судами положения абзаца одиннадцатого данной нормы, указав, что «расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;
невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;
устранения во время ремонтов разных недостатков товара».
Таким образом, хотя Верховный суд РФ и встал на сторону владельца автомобиля, условия возврата автомобиля были ужесточены по сравнению с нормой Закона о защите прав потребителей, в соответствие с п.1 ст.18 которого возврат автомобиля возможен при наличии не совокупности указанных условий, а наличия хотя бы одного из них.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. N 34-КГ14-10)
- п.8. При решении вопроса о возврате автомобиля в течение гарантийного срока вследствие неоднократных ремонтов и иных недостатков проданного товара, доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции вынес решение о возврате некачественного автомобиля по тому основанию, что в соответствии с проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизой было установлено наличие девяти производственных недостатков, «при этом четыре дефекта проявились после их устранения по гарантии, пять дефектов влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между эксплуатацией автомобиля и выявленными на автомобиле производственными дефектами отсутствует».
Суд апелляционной инстанции, без назначения повторной, либо дополнительной автотехнической экспертизы, отказал потребителю в иске, только допросив эксперта и сделав вывод об устранимости и незначительности дефектов автомобиля.
Право оценки доказательств в соответствии с ГПК РФ является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанции. Поэтому большинство подобных жалоб на решения первой и апелляционной инстанции даже не рассматривается Верховным судом РФ.
Однако в данном случае Верховный суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции, неправомерно не осматривая автомобиль и не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы. При этом Верховный суд РФ сослался на п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Т.е. указанная статья изменяет распределение бремени доказывания в подобных случаях.
Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность доказательств и наличие сомнений в заключении эксперта, истолковал эти сомнения в пользу ответчика, освободив изготовителя от ответственности за обнаруженные недостатки автомобиля.
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга», адвокат Егоров С.В., запись на консультацию по т.+7(921)940-46-54.
