Конституционный суд всегда придет на выручку российскому законодателю. Как зачастую апелляционные суды поправляют обоснование по сути верных решений судов первых инстанций, так и Конституционный суд РФ в апелляционном порядке поправляет законодательные акты, служащие основой «по сути верных» действий правоохранительных органов.
Право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ) является основополагающем в демократическом обществе (рассмотрение дела не по подсудности является безусловным основанием для отмены судебного постановления на любой стадии). При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает более мягкие требования к определению подсудности и говорит о праве на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ч.1 ст.6 Конвенции). Ряд постановлений ЕСПЧ конкретизируют, что механизмы определения подсудности должны быть предусмотрены законом и не зависеть от воли конкретного лица, от усмотрения правоприменительного органа.
Конституционный суд в Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П сделал вывод, что изменение подсудности с одного районного суда на другой по усмотрению судьи Верховного суда РФ вполне соответствует законодательству РФ и принципам международного права.
Указанное дело рассматривалось в Конституционном суде РФ по заявлению в том числе обвиняемого И.С. Пушкарева, занимавшего ранее должности члена Совета Федерации и главы города Владивостока, дело которого несмотря на возражения обвиняемых было передано для рассмотрения по существу в Тверской районный суд города Москвы.
В своем Постановлении Конституционный суд РФ сначала сместил акцент с конкретного требования закона об определении подсудности к требованию справедливого судебного разбирательства. Затем сместил критерии справедливости с соблюдения личных прав подсудимого к обеспечению социальных целей судебного разбирательства, например, такой цели как снижение, вызванной преступлением социальной напряжённости.
При этом в соответствии с конкретными нормами УПК изменение подсудности в указанном произвольном порядке возможно, но после отвода всех судей соответствующего суда (ч.1 ст.35 УПК РФ). Однако в рассматриваемом случае даже такая процедура не была проведена. При этом Конституционный суд указал, что в Верховном суде сложилась соответствующая практика передачи дел в другой суд без заявления отвода всем судьям этого суда, а иной подход приводил бы к нарушению ч.1 ст.46 Конституции РФ в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По результатам рассмотрения дела Конституционный суд постановил
«1. Признать части первую, третью и четвертую статьи 35 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики — не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило данное уголовное дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.
При наличии указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя судьей Верховного Суда Российской Федерации в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.)».
В соответствии с ч. ст.125 Конституции РФ, Конституционный суд должен давать заключения о соответствии законодательства РФ Конституции РФ, однако, по факту Конституционный суд в Российской Федерации превратился в нормотворческий апелляционный орган для законодательной власти с помощью которого правоохранительные органы устраняют мешающие им работать «огрехи» законодателя.
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга», адвокат Егоров С.В., запись на консультацию по т.+7(921)940-46-54.
#аппеляционныйконституционныйсуд
